Vesimies Kompromissi

Entäpä jos uskontoakin olisi muutettava ?

Olen aika usein miettinyt mitä keinoja on puuttua ihmisen uskomukseen. Se kuinka aitoa se onkin tulee kokeilla uudella  maahantulolailla.

Tiedämme suomalaiseten olevan luterilaisia, osan kuuluessa varsinkin itäsuomen alueella ns Ortodoksiseen kirkkoon.  Näin on ollut   ainakin 1200 vuodesta alkaen. Toki meillä on näiden uskontijen kanssa kilvoittelevia herännäisliikkeitä, joissa yleensä yksi-kaksi asiaa on etusijalla. Ytävissäni on monia henkilöitä jotka ovat ns. Heränneitä, Laestadiuslaisia, Helluntaiseurakunnan jäseniä, taitaapa joku kuuluea ns vaapaakirkkoon.jne. Mutta iso kysymys on että he eivät rettelöi.

Se että kuuluisi aivan suomalaisyhteikuntaan kuulumattomaan uskomukseensa onkin jo toinen asia. Hyvänä esimerkkinä näistä mainittakoon mm. muhamettilaiset, joilla toki on myös monenlaisia eri lahkojja, jopa toisiaan vihaavia ja tappavia.

Olisiko ratkaisu maahanmuuttajiin se, että maan  hyväksi koettujen tapojen lisäksi henkilöltä vaadittaisiin joko luterilaiseeen kirkkoon liittymistä tai muuhun supisuomalaiseen yhteisöön. Jäisikö tällöin väkivaltateot  tekemättä? 

Totta kai nykytilanne on tulenarka. Maahantulijat hakevat jopa 2-5 kertaa muutosta korkeimman maahantulohenkilöstön päätöksiin ja näin pitkittävät (maksattavat) suomalaisilla oman oleskelunsa. Lopuksi  tarjoamme vielä lentolippua kotiin.

Tähän voitaisiin siirtyä helposti uusien maahantulijoiden kohdalla, jos tarkoitus on jäädä pysyvästi Suomeen. Tätä palvelee erilaiset maahanmuuttajien kokoamisleirit, joista pääsee ko maahan vasta allekirjoitettuaan maahantuloasikirjan. Siinä luvattaisiin monenlaisia asioita, kirjallisesti.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Suomessa on uskonnonvapaus, ketään ei voi pakoittaa liittymään mihinkään uskonnolliseen ryhmään, ei edes lapsia.

Käyttäjän anttiknuuttila kuva
Antti Knuuttila

No tässäpä raikas ja moderni ajatus näin 2020-luvun sarastaessa, kiitos.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Eikö riittäisi sopimus siitä että tulijat noudattavat vain Suomen lakia?
Suomen laki menee kaikkien sharioiden ja vastaavien yli. Tulija lupaa että ei käytä väkivaltaa Suomessa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ei siihen mitään sopimusta tarvita. Suomen lakia on noudatettava joka tapauksessa, eikä kantasuomalaistenkaan tarvitse erikseen luvata noudattavansa lakia.

Sen sijaan olisi hyvä tarjota jokaiselle maahanmuuttajalle riittävästi koulutusta sen ymmärtämiseen, mitä Suomen laki sallii ja mitä kieltää ja mitä muita tapoja Suomessa on olemassa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kotouttaminen ja kielenoppiminen on avain asioita, jotta ihminen sopeutuu uuteen ympäristöön. Nyt se on jossain määrin epäonnistunut.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #9

Et ymmärrä, mistä islaminuskossa on kyse.

Lue kommentti no 11.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Jotenkin tulee mieleeni Pohjois-Korea noista ehdotuksistasi. Jätän sinun arvailtavaksesi, onko tämä tarkoitettu kehuna vai kritiikkinä esittämääsi kohtaan.

(Pohjois-Koreaan muuttamisesta BBC julkaisi mielenkiintoisen dokumentin joitakin vuosia sitten. Linkki tuohon dokumenttifilmiin löytyy samannimisestä blogikirjoituksestani:

BBC4 North Korea Crossing The Line)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Olisiko ratkaisu maahanmuuttajiin se, että maan hyväksi koettujen tapojen lisäksi henkilöltä vaadittaisiin joko luterilaiseeen kirkkoon liittymistä»

Menee uskonnonvapauden kannalta aika lailla täysin perustuslain vastaiseksi.

Olisiko 1930-40-luvuilla Euroopasta paenneilta juutalaisilta pitänyt edellyttää kristityiksi kääntymistä, jotta olisivat saaneet turvapaikan?

Silti esimerkiksi kansalaisuuden osalla voitaisiin edellyttää kansalaisuusvalaa. Sellainen on käytössä monissa Euroopan maissa, sekä Yhdysvalloissa ja Uudessa-Seelannissa.

Monille vala toki ei merkitse mitään, vain sanoja jotka pitää sanoa. Monille muille se kuitenkin merkitsee paljonkin. Kun vala on annettu, kaikki tietävät henkilön antaneen sen ja odottavat hänen pitävän siitä kiinni. Samalla henkilö ei voi kiistää sitä, mitä yhteiskunta häneltä odottaa.

Vala voitaisiin ehkä räätälöidä myös henkilön uskontokunnan mukaan; uskonnottomille juhlallinen vakuutus, kristityille jokin kaikkivaltiaan nimeen ja muslimeille sitten Allahin tai Muhammedin nimeen.

Esimerkiksi Yhdysvaltojen kansallisuusvala saattaisi olla joillekin vaikea, sikäli että siinä vannotaan olla olematta lojaali millekään ulkomaalaiselle valtiolle tai hallitsevalle taholle. Tämä epäilemättä voi aiheuttaa ongelman teokraattisen maan uskossa olevalle kansalaiselle, jos se valtion pää on myös uskonnon pää. (Mitenköhän se päteen esim. Paaviin...) Vala sisältää myös kohdan "so help me God", joka selvästi syrjii uskonnottomia. Myös mm. Britannian kansalaisuusvala täytyy vannoa Jumalan nimeen.

Asiaa voi ajatella aina vastakkaisen asetelman kautta. Voisiko ajatella, että jos Suomalainen hakee turvapaikkaa jostain muslimimaasta, olisi kohtuullista vaatia vaikkapa shadadan lausumisen?

Tämä siis koskien kansallisuutta. Turvapaikanhakijoiden, turistien ja muiden maassa vierailevien ja oleskelevien kannalta erilaisten valojen edellyttäminen olisi erillinen aiheensa. Esimerkiksi tällä hetkellä Yhdysvallat vaatii pakolaishaastatteluissa vannomisen Jumalan nimeen. Kyse on siis vannomisesta, että annetut tiedot ovat tosia. ISIS-kahjolle voisi olla vaikea vannoa käsi Koraanilla, että ei ole ISIS:n jäsen.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Mielenkiintoisia näkökulmia ja huomioita, kiitos niistä.

Nyt on kumminkin niin, että ainakin yksi pyhä kirja kertoo, että se on yks' ja sama, mitä vääräuskoisille vannoo. Jos vala on keino hämätä vääräuskoista, se ei ole väärin, niin että...

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Siksipä tulisikin olla erityisen tarkkana kun uskontoaan vaihtavaa, pakolaiseksi itseään väittävää ollaan palauttamassa, ettei ainakaan uskonnon vaihtaminen olisi syy jättää palautusta tekemättä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Nyt on kumminkin niin, että ainakin yksi pyhä kirja kertoo, että se on yks' ja sama, mitä vääräuskoisille vannoo. Jos vala on keino hämätä vääräuskoista, se ei ole väärin, niin että...»

Aivan varmasti on niin, että osalle vala ei merkitse yhtään mitään, jos on tahto kierrellä ja kaarrella mitä tuli vannottua. Se on aina mahdollista.

Islamin eri muodoissa on monia valoja koskevia sääntöjä, jotka toki täytyisi huomioida valan muodossa. Hankalaa on, että henkilö itse ei varsinaisesti saisi määrätä valan muotoa, koska tällöin hän voisi jättää siihen porsaanreikiä. Tavallinen porsaanreikä on lisäys "jos Jumala niin suo", jolloin jos jättää toteuttamatta niin se oli Jumalan tahto.

(Kannattaa huomata, että monet pitävät kristinuskossakin valojen vannomista kiellettynä (Matt. 5:34), vaikka tämä on ehkä aika harvinainen käsitys. Muutoinkin valojen antamisesta on erilaisia ehtoja.)

Valojen tärkein tarkoitus ei kuitenkaan ole niihin määrätietoisesti valehtelevien erottelu, jotka ehkä ovat pieni osa. Kyse on erityisesti yleisestä vaikutuksesta, siitä miten vala yleisesti edistää sen tiedostamista, mitä tulijalta tai kansalaisuuden saajalta odotetaan.

Peräti väittäisin, että joillekin valan vannominen voi olla ylpeyden aihe, joka kannustaa heitä yhteisöllisesti rakentavaan käytökseen ja kansalaisuuteen. Kuinka merkittävästä osuudesta on kysymys, on sitten hyvä kysymys.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Kristinuskossa (luterilaisuudessa) on olemassa oppi regimenteistä. Sen mukaan on olemassa kaksi hallinnan aluetta, hengellinen (kirkko) ja maallinen (valtio). Näitä kahta hallinnan aluetta ei saa sekottaa. Valtiota ei hallita uskonnollisin opein, eikä kirkkoa valtio-oppien ohjaamana. Kristinuskossa ei tartuta aseisiin tai turvauduta väkivaltaan uskoon kuuluvissa asioissa. Maan kansalaisena uskovainen voi puolustaa maata, mutta silloin hän ei ole omalla eikä uskontonsa asialla.

Islamin uskossa ei uskota näin, vaan siellä uskonto ja valtiopolitiikka sekoittuvat. Puhutaan kokreettisesta teokratiasta, uskonnollisesta valtiosta, jota islamilaisuudessa tavoitellaan. Jihadisti voi tarttua aseisiin pyhässä sodassa, tappaa uskonnon nimissä.

Kristitty voi olla poliitikko, sotilas tai yhteiskunnan vaikuttaja siksi, koska hänkin on valtion kansalainen. Hän voi ja saa käyttää sitä valtaa, mitä yhteiskunnallinen hallinnollinen järjestys sallii. Mutta ei väkivaltaa. Se, että jotkut kristityiksi itseään kutsuvat voivat käyttää väkivaltaa ei tietenkää kumoa tätä peruajatusta. Väärinkäyttö ei kumoa oikeaa käyttöä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Islamin uskossa ei uskota näin, vaan siellä uskonto ja valtiopolitiikka sekoittuvat. Puhutaan kokreettisesta teokratiasta, uskonnollisesta valtiosta, jota islamilaisuudessa tavoitellaan. Jihadisti voi tarttua aseisiin pyhässä sodassa, tappaa uskonnon nimissä."

Ei ihan päde koska kokonainen muslimivaltio voi olla maallistunut ja suomessa on lukemattomia muslimeja joiden uskonnollisuus ei eroa olennaisesti mitenkään luterilaisista.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Tuttua vastaanhangoittelua sinulta. Muslimivaltion maallistuminen on yhtä paljon osoitus islamin uskosta kuin luterilaisten valtioiden maallistuminen.

Turha sinun on tästä väitellä, koska islamilaisuuteen on alusta asti kuulunut poliittisuus ja väkivalta. Se kuuluu islamiin oppina toisin kuin kristinuskossa.

Islam - Wikipedia

"Esimerkiksi kristinuskosta islam eroaa merkittävästi muun muassa sikäli, että se on lakikeskeinen uskonto, jossa uskonnollinen laki on perinteisesti tarkoittanut aina myös yhteiskunnallista tai valtiollista lakia,[7] ja islamin levittäminen on uskonnon klassisessa muodossa tarkoittanut nimenomaan islamilaisen yhteiskunta- tai valtiomuodon levittämistä, eikä islamin alaisuuteen valloitettujen alueiden asukkaita edes pyritty käännyttämään sikäli kuin he edustivat kirjan uskontoja."

"Johtuen perinteisen islamin poliittisesta luonteesta, sekulaarisia islaminuskoisten asuttamia valtioita, joissa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, on melko vähän."

Jihad - Wikipedia
"Profeetta Muhammadin elämäkerrasta noin kolme neljäsosaa on omistettu jihadille. Profeetan elämän perimätiedosta eli haditheista aseellista jihadia käsittelevät etenkin Sahih al-Bukharin kokoamat hadithit, joissa profeetta korostaa useasti pyhän sodan tärkeyttä.

Aseellinen jihad on sallittua perinteisen tulkinnan mukaan islamin puolustamiseksi tai islamin vahvistamiseksi ja levittämiseksi, ja sille on laadittu tarkat eettiset säännöt. Myös hyökkäyssota islamin valtapiirin laajentamiseksi on perinteisissä tulkinnoissa oikeutettu jihadina. Islamilaisessa perinteessä maailma on jaettu islamin alueeseen (dar al-islam) ja sodan alueeseen (dar al-harb), joista jälkimmäinen tarkoittaa kaikkia niitä maita, jotka eivät ole kääntyneet islamiin vaikka kutsu (da'wa) on esitetty; islamilaisen valtion päämiehen velvollisuutena tehtävänä olisi julistaa sota tällaisia alueita vastaan.[2] Rauhanomaisempaan islamtulkintaan sitoutuneet oppineet ovat esittäneet, että aseellinen jihad tulisi ymmärtää oikeutetuksi vain puolustussotana.[3][4] Historiallisesti islamilaisen valtion levittäminen yhtä lailla arabien kuin turkkilaistenkin toimesta on kuitenkin ymmärretty aina jihadiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

"Turha sinun on tästä väitellä, koska islamilaisuuteen on alusta asti kuulunut poliittisuus ja väkivalta. Se kuuluu islamiin oppina toisin kuin kristinuskossa."

Ei täysin päde, kyllä siellä vanhassa testamentissa on ne Mooseksen lait lakikirjoina ja juutalainen Jeesus sanoi että ei tullut kumoamaan lakia. Kristinusko kuitenkin juurtui Rooman keisarikuntaan, ja eurooppalaisessa oikeuskäytännössä vaikuttaa vahvasti roomalainen oikeus. Mutta jos raamatun mukaan mennään ja tulkitsee Jeesuksen juttuja sen pohjalta, siinä on Mooseksen lait.

"Johtuen perinteisen islamin poliittisesta luonteesta, sekulaarisia islaminuskoisten asuttamia valtioita, joissa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, on melko vähän."

Mutta niitä on, ja on ollut. Dicto simpliciter.

"Historiallisesti islamilaisen valtion levittäminen yhtä lailla arabien kuin turkkilaistenkin toimesta on kuitenkin ymmärretty aina jihadiksi."

Niin niin ja kristityt tekivät ristiretkiä. Sama asia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Se että kuuluisi aivan suomalaisyhteikuntaan kuulumattomaan uskomukseensa onkin jo toinen asia. Hyvänä esimerkkinä näistä mainittakoon mm. muhamettilaiset, joilla toki on myös monenlaisia eri lahkojja, jopa toisiaan vihaavia ja tappavia."

Suomessa on muslimeja ollut iät ja ajat.

"Olisiko ratkaisu maahanmuuttajiin se, että maan hyväksi koettujen tapojen lisäksi henkilöltä vaadittaisiin joko luterilaiseeen kirkkoon liittymistä tai muuhun supisuomalaiseen yhteisöön. Jäisikö tällöin väkivaltateot tekemättä?"

Ei missään nimessä, koska uskonto ei ole se juttu mikä väkivaltaa aiheuttaa ja suomessa on uskonnon vapaus.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Sanotkin, Janne Aikio, selkeästi sen, mikä on kaiken pahan alku ja juuri, kiitos! Se, että ihminen oppii jo kehdosta alkaen, että on erillisiä todellisuuksia, joissa saa päteä aivan eri arvojärjestelmät, mahdollistaa sotimisen ja "erilaisten" ihmisten sortamisen, natsi-Saksan kaasukammioihin asti.

"Uskonnon" ja valtiopolitiikan kuuluu sekoittua. Kun YK:n ihmisoikeusjulistuksen kohdat otetaan kaiken yhteiselämän perustaksi, on jokainen ihminen velvollinen kunnioittamaan kaikkien muiden oikeuksia samalla, kun saa luottaa siihen, ettei hänen omaa ihmisarvoaan kyseenalaisteta.

Ei tietenkään ole yksinkertaista toteuttaa täydellistä uskonnonvapautta, kun on paljon tahoja, jotka tulkitsevat "pyhiä kirjojaan" syrjimisen ja murhaamisenkin sallivaksi, siihen jopa vaativaksi. EU:ssa jäsenmaineen on korkeatasoisinta "maallista" lainsäädäntöä, mitä tältä planeetalta löytyy – ikävästi epätäydellisenä. Marko Grönroos selostaa "kansalaisuusvaloja", jotka räikeästi rikkovat uskonnonvapautta vastaan.

Ei yhden fundamentalistisen ideologian, uskonnollisen tai muun, "tunnustamisen" vaatiminen jonkin toisen, ei-toivottavaksi leimatun, sijasta vähennä tippaakaan ihmisten välistä kitkaa ja väkivaltaan ajautumisen uhkaa. Ainoastaan jokaiselle pikkulapselle opetettu eettinen perusta, että hänellä on täsmälleen samat oikeudet kuin joka ikisellä muullakin maapallolla tallustelevalla ihmisellä, muuttaa tulevaisuudessa kanssakäymisemme älymme arvoiseksi. Jos ekokatastrofi ei meitä kaikkia surmaa...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Marko Grönroos selostaa "kansalaisuusvaloja", jotka räikeästi rikkovat uskonnonvapautta vastaan.»

Mainitsin edellä esimerkkinä Yhdysvaltojen ja Britannian valat, jotka ovat juuri siitä poikkeuksellisia, että niissä on uskonnonvapauden kannalta hankalia viittauksia Jumalaan.

Yleisesti eri maiden kansalaisuusvaloissa ei sellaista mainintaa yleensä ole, vaan valat tai vakuutukset ovat täysin maallisia. Niissä lähinnä vakuutetaan, että kunnioitetaan ja noudatetaan maan lakeja. Wikipediasta löytyy vähän listaa.

Sinällään Suomen kansalaisuuden vaatimuksena on se, ettei ole tehnyt rikoksia, jolloin vaade maan lakien noudattamisesta täyttyy. Voidaan ehkä ajatella, että toteutunut näyttö on parempi vakuutus kuin mikään sanallinen. Toki ne ovat kumulatiivisia.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Nykyisin kun tietyissä piireissä on vallalla sellainen käsitys että kansa tietää kaiken niin eikös kannattaisi pistää pystyyn kansanäänestys ainoasta oikeasta uskosta. Ehtona kansalaisuuden saaminen. Koskisi tasapuolisesti kaikkia vauvasta vaariin, syntyperästä tai taustasta riippumatta.

Jatkoäänestyksissä sitten päätettäisiin kansan voimin tuon uskon sisällä ainoasta oikeasta uskonsuunnasta ja sen käytännön harjoittamisesta. Ja jos siinä tulisi ristiriitoja niin ei muuta kuin katukaarti pystyyn.

Lopputulokseen eli kansalaisuuden ansaitsemiseen/menettämiseen ei kukaan voisi olla tyytymätön koska olisihan jokainen ihan itse saanut päättää asiasta. Koska kansa.

Toimituksen poiminnat